Aspek hukum dari Creative Commons License

 Contoh kasus hukum yang melibatkan Creative Commons License.

Pada artikel kali ini, kita akan membahas tentang Creative Common License dari segi hukum. Kasus apa saja yang melibatkan Lisensi CC ini.

Implikasi hukum dari sejumlah besar karya yang memiliki lisensi Creative Commons sulit untuk diprediksi, dan ada spekulasi bahwa pembuat media sering kekurangan wawasan untuk dapat memilih lisensi yang paling sesuai dengan niat mereka dalam menerapkannya.

Beberapa karya yang dilisensikan menggunakan lisensi Creative Commons telah terlibat dalam beberapa kasus pengadilan. Creative Commons sendiri bukanlah pihak dalam kasus-kasus ini; mereka hanya melibatkan pemberi lisensi atau penerima lisensi dari lisensi Creative Commons. Ketika kasus-kasus tersebut sampai pada keputusan oleh hakim (yaitu, mereka tidak diberhentikan karena kurangnya yurisdiksi atau tidak diselesaikan secara pribadi di luar pengadilan), mereka semua telah memvalidasi kekuatan hukum dari lisensi publik Creative Commons.

Kasus-kasus di bawah ini dilansir dari wikipedia bahasa inggris, silahkan klik di sini untuk melihat sumber aslinya.

Berikut kasus-kasusnya :

Dutch tabloid.

Pada awal 2006, podcaster Adam Curry menggugat tabloid Belanda yang menerbitkan foto dari halaman Flickr Curry tanpa izin Curry. Foto-foto tersebut dilisensikan di bawah lisensi Non-Komersial Creative Commons. Sementara putusan itu mendukung Curry, tabloid menghindari keharusan membayar ganti rugi kepadanya selama mereka tidak mengulangi pelanggaran. Profesor Bernt Hugenholtz, pencipta utama lisensi CC Belanda dan direktur Institut Hukum Informasi Universitas Amsterdam, berkomentar, "Keputusan Pengadilan Belanda sangat penting karena menegaskan bahwa persyaratan lisensi Creative Commons secara otomatis berlaku untuk konten yang dilisensikan di bawahnya, dan mengikat pengguna konten tersebut bahkan tanpa secara tegas menyetujui, atau mengetahui, ketentuan lisensi."

Virgin Mobile.

Pada tahun 2007, Virgin Mobile Australia meluncurkan kampanye iklan yang mempromosikan layanan pesan teks ponsel mereka menggunakan karya fotografer amatir yang mengunggah karya mereka ke Flickr menggunakan lisensi Creative Commons-BY (Atribusi). Pengguna yang melisensikan gambar mereka dengan cara ini membebaskan karya mereka untuk digunakan oleh entitas lain mana pun, selama pencipta asli diberi kredit, tanpa kompensasi lain yang diperlukan. Virgin menjunjung tinggi pembatasan tunggal ini dengan mencetak URL yang mengarah ke halaman Flickr fotografer di setiap iklan mereka. Namun, satu gambar, yang menggambarkan Alison Chang yang berusia 15 tahun di tempat pencucian mobil penggalangan dana untuk gerejanya, menyebabkan beberapa kontroversi ketika dia menggugat Virgin Mobile. Foto itu diambil oleh konselor pemuda gereja Alison, Justin Ho-Wee Wong, yang mengunggah gambar itu ke Flickr di bawah lisensi Creative Commons. Pada tahun 2008, kasus tersebut (mengenai hak kepribadian daripada hak cipta seperti itu) dikeluarkan dari pengadilan Texas karena kurangnya yurisdiksi.

SGAE vs Fernandez.

Pada musim gugur 2006, Pengumpul Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) di Spanyol menggugat Ricardo Andrés Utrera Fernández, pemilik bar disko yang berlokasi di Badajoz yang memainkan musik berlisensi CC. SGAE berargumen bahwa Fernández harus membayar royalti untuk penampilan publik musik antara November 2002 dan Agustus 2005. Pengadilan menolak klaim Perkumpulan SGAE, karena pemilik bar membuktikan bahwa musik yang dia gunakan tidak dikelola oleh masyarakat.

Pada bulan Februari 2006, Asosiasi Budaya Ladinamo (berbasis di Madrid, dan diwakili oleh Javier de la Cueva) diberikan penggunaan musik copyleft dalam kegiatan publik mereka. 

Kalimat itu berkata:

"Mengakui adanya alat musik, evaluasi bersama atas alat bukti yang dipraktekkan, pengadilan ini berkeyakinan bahwa tergugat menghalangi komunikasi karya yang pengelolaannya dipercayakan kepada penggugat [SGAE], dengan menggunakan repertoar pengarang yang belum menetapkan pemanfaatannya. hak atas SGAE, yang memiliki database untuk tujuan itu dan oleh karena itu dimanifestasikan baik oleh perwakilan hukum Asosiasi dan oleh Manuela Villa Acosta, yang bertanggung jawab atas program budaya asosiasi, yang sesuai dengan karakter alternatif Asosiasi dan integrasinya dalam gerakan yang disebut 'copyleft'."

GateHouse Media, Inc. v. Itu Berita Hebat, LLC.

Pada 30 Juni 2010 GateHouse Media mengajukan gugatan terhadap That's Great News. GateHouse Media memiliki sejumlah surat kabar lokal, termasuk Rockford Register Star, yang berbasis di Rockford, Illinois. That's Great News membuat plakat dari artikel surat kabar dan menjualnya kepada orang-orang yang ditampilkan dalam artikel tersebut.[79] GateHouse menggugat That's Great News atas pelanggaran hak cipta dan pelanggaran kontrak. GateHouse mengklaim bahwa TGN melanggar pembatasan karya non-komersial dan tanpa turunan pada karya berlisensi GateHouse Creative Commons ketika TGN menerbitkan materi di situs webnya. Kasus ini diselesaikan pada 17 Agustus 2010, meskipun penyelesaiannya tidak dipublikasikan.

Drauglis v. Kappa Map Group, LLC.

Penggugat adalah fotografer Art Drauglis, yang mengunggah beberapa gambar ke situs berbagi foto Flickr menggunakan Creative Commons Attribution-ShareAlike 2.0 Generic License (CC BY-SA), termasuk satu yang berjudul "Swain's Lock, Montgomery Co., MD.". Terdakwa adalah Kappa Map Group, sebuah perusahaan pembuat peta, yang mengunduh gambar tersebut dan menggunakannya dalam kompilasi berjudul "Montgomery Co. Maryland Street Atlas". Meskipun tidak ada apa pun di sampul yang menunjukkan asal gambar, teks "Foto: Swain's Lock, Montgomery Co., MD Fotografer: Carly Lesser & Art Drauglis, Creative Commoms [sic], CC-BY-SA-2.0" muncul di bagian bawah sampul belakang.

Validitas CC BY-SA 2.0 sebagai lisensi tidak dipermasalahkan. CC BY-SA 2.0 mengharuskan penerima lisensi untuk menggunakan ketentuan yang tidak kurang dari ketentuan CC BY-SA 2.0. Atlas tersebut dijual secara komersial dan tidak untuk digunakan kembali secara gratis oleh orang lain. Perselisihannya adalah apakah persyaratan lisensi Drauglis yang akan berlaku untuk "karya turunan" diterapkan ke seluruh atlas. Drauglis menggugat para terdakwa pada bulan Juni 2014 untuk pelanggaran hak cipta dan pelanggaran lisensi, mencari bantuan deklaratif dan ganti rugi, kerusakan, biaya, dan biaya. Drauglis menegaskan, antara lain, bahwa Grup Peta Kappa "melampaui cakupan Lisensi karena terdakwa tidak menerbitkan Atlas di bawah lisensi dengan persyaratan yang sama atau serupa dengan yang di bawah lisensi Foto itu semula." Hakim menolak kasus dalam hitungan itu, memutuskan bahwa atlas itu bukan karya turunan dari foto dalam arti lisensi, melainkan karya kolektif. Karena atlas tersebut bukan merupakan karya turunan dari foto tersebut, Grup Peta Kappa tidak perlu melisensikan seluruh atlas di bawah lisensi CC BY-SA 2.0. Hakim juga memutuskan bahwa pekerjaan itu telah dikaitkan dengan benar.

Secara khusus, hakim memutuskan bahwa cukup untuk memberi kredit kepada penulis foto sama menonjolnya dengan penulis dengan penulis serupa (seperti penulis peta individu yang terdapat dalam buku) dan bahwa nama "CC-BY-SA-2.0" cukup tepat untuk menemukan lisensi yang benar di internet dan dapat dianggap sebagai URI lisensi yang valid.

Verband zum Schutz geistigen Eigentums im Internet (VGSE).

Pada Juli 2016, majalah komputer Jerman LinuxUser melaporkan bahwa seorang blogger Jerman Christoph Langner menggunakan dua foto berlisensi CC-BY dari fotografer Berlin Dennis Skley di blog pribadinya Linuxundich. Langner dengan sepatutnya menyebutkan penulis dan lisensi dan menambahkan tautan ke aslinya. Langner kemudian dihubungi oleh Verband zum Schutz geistigen Eigentums im Internet (VGSE) (Asosiasi untuk Perlindungan Kekayaan Intelektual di Internet) dengan permintaan €2300 karena gagal memberikan nama lengkap karya, nama lengkap karya tersebut. penulis, teks lisensi, dan tautan sumber, sebagaimana disyaratkan oleh cetakan kecil dalam lisensi. Dari jumlah ini, €40 diberikan kepada fotografer, dan sisanya disimpan oleh VGSE.[84][85] Pengadilan Tinggi Regional Köln menolak klaim tersebut pada Mei 2019.

Dari contoh di atas, bisa disimpulkan bahwa Lisesnsi CC tidaklah sempurna, karena masih ada beberapa kasus yang berhasil lolos dari pengadilan. Para pengguna lisensi harus memperhatikan baik-baik jenis lisensi CC mana yang baik untuk karya mereka.

Pelajaran untuk kita, jangan asal menggunakan berbagai gambar yang ada di internet tanpa mencantumkan sumbernya dengan benar untuk urusan bisnis. Lebih baik kita meminta izin terlebih dahulu sebelum menggunakan gambar atau karya tersebut, jika kita ingin menggunakan karya tersebut untuk membuat karya kita sendiri.

Semoga Informasi yang dibagikan admin ini dapat berguna.